De este modo, ya se acumulan desde el viernes último diez medidas cautelares que suspendieron la ley que motorizó la presidenta Cristina Kirchner en el Congreso y que le garantiza al Gobierno la mayoría del Consejo y la posibilidad de resolver la designación y la remoción de los magistrados de todo el país.
 
Pero esta catarata de fallos, que hace cada vez más complejo que el Gobierno pueda insistir en la elección de consejeros en las internas abiertas y obligatorias (PASO), que se prevén para el 11 de agosto, excede en mucho las matemáticas: los pedidos que fueron hechos por importantes colegios de abogados de la Argentina y por distintos profesionales encontraron acogida en jueces del fuero federal en lo Contencioso Administrativo, que habitualmente ha expresado posiciones cercanas al Gobierno.
 
"El Gobierno siempre le pide mucho a la Justicia y nosotros damos todo lo que podemos. Pero ahora vienen por nosotros y eso no lo vamos a permitir", dijo uno de los magistrados federales que siempre mostró mayor cintura política.
 
Comprender ese dato es esencial para analizar la dimensión de la muralla que frena la reforma judicial auspiciada por la Presidenta.
 
Ni siquiera los jueces más cercanos al oficialismo están dispuestos a darle la razón al Gobierno frente a una ley cuya aplicación consideran perjudicial para la independencia judicial, y dejaría a los jueces del país "en comisión" y ante una situación de inestabilidad.
 
Ayer, dos de los fallos fueron dictados por la jueza federal de Neuquén Carolina Pandolfi y por el juez federal de La Plata Alberto Recondo.
 
El resto, en cambio, provino del fuero Contencioso Federal de la Capital. Fueron firmados por los jueces Enrique Lavié Pico, que suspendió las elecciones a pedido del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y del consejero de la Magistratura Horacio Fargosi; Esteban Furnari, que las suspendió ante una presentación de la Federación Argentina de Colegios de Abogados, y Pablo Cayssials, quien resolvió un planteo de abogados y académicos.
 
En los días previos se habían pronunciado en un sentido similar los jueces federales de Mar del Plata, Alfredo López; de San Nicolás, Martín Martínez, y la jueza federal en lo Contencioso Liliana Heiland. Además, en las próximas horas se conocería un fallo que beneficia al Colegio Público de Abogados de la Capital Federal.
 
Y como si fuera poco, hay otro dato desconocido hasta ahora: algunos de esos jueces les están imprimiendo a los amparos un trámite procesal sumarísimo, para que más allá de las medidas cautelares recientemente dictadas puedan llegar a emitir una sentencia de fondo a fines de la semana próxima, en una fecha próxima a mediados de este mes.
 
Los nuevos fallos reflejan el rechazo que cosecha en la Justicia la reforma para los tribunales. Las pistas para comprender el malhumor creciente en el mundo judicial se acumularon en los últimos meses:
 
- Hace un mes, la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo le dio un llamado de atención al Gobierno cuando, al unísono, cuatro de sus cinco salas se pronunciaron en contra de varias resoluciones del secretario de Comercio, Guillermo Moreno. Esa misma cámara será la que tendrá la responsabilidad de revisar los fallos dictados ayer.
 
- Cuando el Gobierno quiso imponerle al Grupo Clarín la ley de medios, recusó a los jueces del fuero Civil y Comercial Federal -a los que acusó de favorecer a esa empresa-, y siempre pretendió que aquella causa recayera en los jueces federales en lo Contencioso Administrativo. Habrá que ver si ahora que algunos de ellos se le volvieron en contra, también intenta recusarlos o, por el contrario, si se animará a enfrentar una derrota aún mayor llevando los planteos a la Corte con un recurso de per saltum .
 
- Pero la estrategia del Gobierno produjo tanto descontento que los jueces en sus fallos no sólo están cuestionando y suspendiendo la ley del Consejo, sino que, para poder hacerlo, esos jueces también invalidan la ley que pretendió restringir las medidas cautelares. Aún más, el juez Furnari, a pedido del Colegio de Abogados de la Ciudad, también declaró inconstitucional la ley que creó las cámaras de casación. Una forma de asegurarse de que el Gobierno no nombrará jueces kirchneristas para revertir estos fallos.
 
Los 5 jueces que resolvieron en un día
 
Respondieron a planteos de abogados y entidades profesionales.
 
    1
    Lavié Pico
    La cautelar que dictó a pedido del Colegio de Abogados de la Ciudad no sólo suspende las elecciones de abogados; también declaró inválidas las nuevas cámaras de casación. Así, evita que un tribunal kirchnerista revise estos fallos
 
    2
    Alberto Recondo
    La resolución dictada por el titular del Juzgado Federal N° 4 de La Plata se produjo a raíz de una resentación del abogado Alfredo Gascón, que cuestiona la constitucionalidad de la reforma
 
    3
    Pablo Cayssials
    Igual que hicieron todos los demás jueces, el doctor Cayssials declaró que la nueva ley de medidas cautelares, que obliga a darle intervención previa al Estado, es inconstitucional. Lo hizo para no dilatar un fallo y que esta medida cautelar sea eficaz
 
    4
    Esteban Furnari
    Este juez en lo Contencioso Administrativo afirmó que la nueva ley "vulnera las nociones de representación y equilibrio que la Constitución Nacional establece para la integración del Consejo de la Magistratura". Otros jueces también señalaron que la Constitución establece que los jueces y abogados sólo pueden ser elegidos por sus pares
 
    5
    Carolina Pandolfi
    La magistrada federal de Neuquén recordó que "la Justicia debe tener suficiente independencia de la política partidaria para asegurar el derecho de los individuos y de las minorías que pueden verse avasallados circunstancialmente por el Congreso o por el Ejecutivo"
 
Fuente: La Nación